夫有土者，有大物也。有大物者，不可以物；物而不物；故能物物。明乎物物者之非物也， 岂独治天下百姓而已哉！
庄子的历史观到此已够鲜明的了。这与他怀疑一切、否定现实、相对主义等观念是紧密相连的， 自有其积极的一面。后世稽康、李白、李蛰等人，对传统不屑以鼻，待王侯贵族傲慢无礼，追求个性自由、反抗现实黑暗……不正是从中吸取到精神的力量么？可惜，由此发脉的这一历史线索，时断时续，而且始终没得到发扬，所以才使我们的历史那么的“现实”，缺少浪漫色彩或“亮色”，人的历史主动性给扼杀、窒息。
也难怪庄子对历史是那么悲观了。
悲观也绝非坏事，悲观恰巧是看到了有价值的、或美的一切被毁灭，是一种觉醒，比麻木不仁、津津乐道“教化”还是要积极得多、明白得多。他“满纸荒唐言，一把辛酸泪”，正是悲愤已极，才有荒唐之言！为什么要那么认真看待他的激愤而导致荒唐的话，不从整体上去把握其实质呢？
时至今日，历史的悲观主义也仍有其积极作用。罗马俱乐部关于增长的极限的报告，“他人即地狱”的存在主义哲学，不正给人类以启迪么？这并没什么坏处。事物不趋向极端便不足以教人带醒，其本身也不会走向反面而获得新的生命。
同样，也有人把老庄斥之为历史的虚无主义。这让我们联想到，俄国的十二月党人，也曾被称之为“虚无主义者”，可他们恰巧是真正的革命家。视已异化的历史为虚无，又有什么不好呢？无，才可能有所建树！充塞了乌七八糟的东西，就休想有新的创造了。