前文已论及，对庄子而言，名言的确定性意味着界限（分与别），“道”对“物”的超越，则体现了存在的统一性。与“名言”与“道”的分野相应，庄子所追求的，是从存在的分离走向存在的统一，后者同时上接了“齐物”的主题。从逻辑上看，名言所内含的界限性，决定了回归统一的存在形态与扬弃名言的界限之间的一致性。在以下论述中，可以具体地看到二者的这种关联：
以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以马喻马之非马，不若以非马喻马之非马也。天地一指也，万物一马也。[58]
“指”本来表示手指，引申为以“指”指物，后一意义上的“指”，通过进一步的抽象，往往近于一般的名或概念。公孙龙在《指物论》中曾指出：“物莫非指，而指非指。天下无指，物无可以谓物。”这里的“指”，便有名与概念之意。从名实关系看，“物莫非指”既意谓“物”总是与指称“物”的名或概念对应，又表明名或概念本身以“物”为指称对象；“而指非指”，则是指名或概念本身并不以另一概念为指称的对象。从逻辑学上看，上述看法所强调的是名或概念（“指”）与对象（“物”）的界限和区别：“物”为名或概念（“指”）所指称，但名或概念（“指”）本身却非被指称的对象（非为另一“指”所指，故“非指”）[59]。不难注意到，“指”与“非指”的以上讨论，以肯定概念的确定性为前提，并主要表现为概念层面的辨析。从逻辑上看，上述论点显然构成了庄子“以指喻指之非指”之说的背景。[60]与公孙龙突出概念的作用并执着于概念与对象的区分不同，庄子认为，与其通过概念的辨析指出名言或概念有别于被指称的对象，不如悬置纷杂多样的名言或概念，并由此消除“指”（名言、概念）与“所指”（对象）之分，所谓“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指”。同样，借助“马”这一概念来说明“马”的概念不同于马本身，不如直接取消“马”的概念以消解“马”的概念与马本身的对峙。多样的“名”与概念一旦被消解，便可复归于“一”：“天地一指，万物一马”的着重之点即在于“一”而无分，它通过消解纷繁的“指”以及扬弃“指”与所指的对峙而将存在还原为无分别的形态，后者从“指”与所指的关系上体现了庄子“道通为一”的本体论立场。